在了解韦伯的时候，我才弄懂现代管理与经验管理的根本区别。事实上，管理一直以来都存在着一个基本的命题，就是权力是个人的还是组织的？韦伯认为对这个问题的解答，就是管理从经验到现代的分水岭。他的答案是：权力赋予职位而非个人。
19世纪，官僚制盛行于欧洲，此时，德国企业从小规模世袭管理到大规模专业管理转变的关键时期。韦伯从事实出发，把人类行为规律性地服从于一套规则作为社会学分析的基础，他提出了理性设计的原则：
。权力
。职位
。非个人性
。法律
这四个原则以最理性的方式预先假定了法律和权力的概念，明确地提出权力与职位的关系。韦伯认为权力是非个人的，必须在法律的界定下来确定权力与职位的概念。这个思想在今天看来好像并没有什么特别，但是在一个一切以个人至上的权威为导向的社会，韦伯的理论无疑是一个巨大的冲击，韦伯明确而系统地指出理想的组织应以合理合法的权力为基础，没有某种形式的权力，任何组织都不能达到自己的目标。
组织最为根本的功能就是提高效率，所以如何获得组织效率是管理必须回答的问题。韦伯正是从组织效率出发，找寻影响组织效率的核心要素。他发现合法的权力是决定组织管理的核心。也正是从这个观点出发，韦伯强调组织体系中，法律界定的权力划分，提出了官僚组织结构理论。这套理论为社会发展提供了一种高效率、合乎理性的管理体制，意义非凡。
在今天的管理中，表面上看我们已经解决了韦伯所需要解决的问题———权力不再是个人的。但事实上个人凌驾于组织之上而拥有权力的情况依然存在。如果仍然不能够保持权力的独立性、合法性，我们就无法真正获得组织的效率，也就无法发挥权力的有效作用。这正是今天我们需要重新认识韦伯理论的地方。
管理者对于权力的迷恋，放大权力的职位范围，没有权力就无法工作，这些现象都说明我们没有让权力与职位保持联系，反而让权力还是成为了个人的附属物。于是，我们看到的结果就是需要管理者自身的影响力来发挥作用，无法按照正常的基本程序发挥作用，人们更加关心权力，而不是关心权力如何获得组织管理的效率。
所以理解韦伯，应该理解他对于组织管理的原则的约定：权力是组织而非个人。组织管理的核心就是让权力从个人的身上回归到职位上，也就是组织本身上，只有在这种情况下管理效率才会得到。
更为重要的是，在进一步分析组织结构的时候，韦伯透彻地阐述了理性设计的重要性。他认为如果能够理性地分配权力，用法律手段明确权力，组织结构就是最有效的。也许不能够把组织管理的整个功劳完全算在韦伯的身上，但是如果没有韦伯对于组织管理理论的研究，我们可能无法理解国家行政管理体系如何发挥作用，也无法理解管理为什么不能够依赖于个人，尤其是个人的权力。
权力意味着职位，就要求权力表现专业能力，权力需要承担职责，没有职责的权力是不存在的。那么，职位的含义是什么？
在管理中，我们常说人浮于事的状况。这是因为在很多组织，权力与职位是分离的，所以就出现了权力变成象征和待遇。这时，权力没有承担责任。一方面我们好像是有职位和分工，一方面拥有权力就意味着凌驾于分工之上和超越职位之外。这样的存在使得我们的管理表面上是现代管理，实际上是封建管理，与现代管理有着根本的差异。
很多企业和组织，现在依然存在着我所描述的这些现象，问题的关键不在于存在这些现象，问题的关键是：我们是否理解韦伯的理论精髓。在韦伯之前，组织管理还是一种混沌状态，凭借一个人的独立的力量来协调组织的状况是普遍的现象，而韦伯界定了权力和个人的关系之后，管理进入现代管理阶段。组织管理在分权体系设计下，发挥了应有的作用，使得一个人能够借助于组织管理的力量，发挥最大的功效。正是韦伯提出的“理想的”行政管理体制经过时间的验证，成为现代国家应有的管理体制的基础，同时也奠定了其在古典组织理论中不可动摇的地位。
出处：21世纪经济报道
